生產(chǎn)的產(chǎn)品都是酒，產(chǎn)品名稱也以“李時珍”為最大亮點。兩個看起來很像的產(chǎn)品把兩家公司告上了法庭。
李時珍制藥公司成立于1998年，注冊資金3000萬美元。經(jīng)批準的經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)中草藥、李時珍系列藥酒、保健酒、保健食品、白酒等。公司依法享有“李時珍”等注冊商標的專用權(quán)。
李時珍酒廠公司成立于2006年，注冊資金5000萬元。經(jīng)批準的經(jīng)營范圍是生產(chǎn)和銷售混合酒。自2008年起，公司開始生產(chǎn)李時珍酒廠系列葡萄酒，并在其經(jīng)營場所和商品名稱中繼續(xù)使用“李時珍酒廠”字樣。
2012年10月24日，李時珍藥業(yè)公司通過公證購買了李時珍酒廠公司生產(chǎn)的兩瓶酒，認定為侵權(quán)產(chǎn)品，向黃岡市中級人民法院提起訴訟，要求從企業(yè)名稱中消除“李時珍”和“李時珍酒廠”字樣。同時賠償經(jīng)濟損失15萬元，登報道歉，承擔(dān)相應(yīng)維權(quán)費用。
黃岡市中級人民法院認為，李時珍酒廠公司生產(chǎn)的李時珍酒廠雖然與第五商品藥酒相似，但權(quán)利商標與涉嫌侵權(quán)的“李時珍酒廠”標識并不相似，李時珍酒廠公司使用涉及的標識是合理合法的，沒有依附于權(quán)利商標的意思表示，不構(gòu)成侵權(quán)或不正當競爭。因此，決定駁回李時珍藥業(yè)公司的全部訴訟請求。
李時珍藥業(yè)公司拒絕受理上訴。
湖北省高級人民法院二審認為，涉案商標與被控侵權(quán)商標存在明顯的視覺差異。同時，考慮到李時珍藥業(yè)公司商標的意義和知名度，李時珍酒廠公司使用涉嫌侵權(quán)標識的主觀故意，以及涉及使用商標和標識雙方的實際情況，認定李時珍酒廠公司不構(gòu)成侵權(quán)和不正當競爭。終審判決駁回上訴，維持原判。
法官點評
本案為商標侵權(quán)和不正當競爭糾紛。本案核心爭議是原告通過注冊或轉(zhuǎn)讓享有“李時珍”系列商標的專用權(quán)，受商標法保護；而被告雖未注冊，但首先使用了“李時珍酒廠”的商業(yè)標識，具有一定的合理性和合法性，也有保護的現(xiàn)實依據(jù)和法律依據(jù)。
通過合理平衡商標注冊人、商業(yè)商標在先使用者和公眾的利益，本案體現(xiàn)了允許涉案商標善意共存和特殊情況下市場包容性發(fā)展的司法理念。而且，被告作為李時珍故里湖北黃岡市蘄春縣的地方企業(yè)，使用涉案商標有其合法性和合理性，主觀上無意執(zhí)著于權(quán)利商標。因此，在被告積極宣傳和投資所涉及的標識，并持續(xù)使用的前提下，其合法在先權(quán)利應(yīng)得到相應(yīng)的保護。
長江商報